雖然大多數經濟辯論就像煮熟的土豆一樣平淡無味，但有些辯論卻引發了更多的熱議。最近的一場風波就屬於這種情況，是對一項關於經濟學初級學者爭取工作的新研究的回應。參與者知道他們是實驗的一部分，但不知道有些人會比其他人獲得更多來自「影響者」的社群媒體推廣。（這裏的「影響者」指的是經濟學領域的——凱莉•詹納(Kylie Jenner)可不關心你的穩健性檢查。）
引起憤怒，夾雜著一些諷刺。一位觀察者評論道，讓「拋硬幣決定誰勝出，誰註定要在學術界度過一生」是殘酷的。更嚴肅地說，經濟學家如何權衡人類實驗的倫理道德？
有正式的程式來阻止研究是否拳擊會引起疼痛。美國學者必須將涉及人類對象的研究提交給倫理審查委員會(IRB)進行審查，而且當他們的研究對象是其他國家的人時，通常還要提交給當地委員會。歐洲人在實施自己的程式方面進展較慢，但他們正在迎頭趕上。
研究人員通常應該避免有意造成傷害。他們還應該徵得參與者的知情同意，儘管如果風險很小並且告知人們會影響結果，就不需要徵得同意。（「請參與我們的性別歧視研究...現在你會僱傭這個女性嗎？」）
談到在發展中國家工作時，隨機分配減貧干預措施可能看起來不公平，而不是將其分配給所有可能受益的人。經濟學家通常提供的理由是，在預算緊張且最初無法實現普遍覆蓋的情況下，以這種方式推出一個計劃具有嚴格評估和改進政策制定的價值。
隨機化的力量甚至可以擴大研究人員可以承擔的風險範圍。一對經濟學家在2014年寫道，儘管研究人員應該儘可能減少風險，但「一個研究項目能夠以無偏的方式回答一個問題的可能性越大，而且這個問題對於設計更有效的政策來說越重要...就越能夠承擔更多的風險」。
過去五年來，對經濟學研究中的倫理問題的討論有所增加，部分原因是對2020年發表的一項有爭議的研究的回應。該研究調查了切斷一些貧民窟居民的供水是否會增加按時支付賬單的比例。
後來，一組學者提議論文應該附帶「倫理附錄」，更詳細地說明作者如何處理任何棘手的問題。這可能包括討論研究人員在政策設計和實施中的角色，以明確倫理責任的所在。
它還可以填補倫理審查委員會(IRB)流程中的任何漏洞，例如干預對非參與者的影響。如果現金轉移導致接收者抬高價格，損害他人怎麼辦？儘管倫理附錄尚未成爲常態，但一些資助機構正在推動提供更多資訊。阿卜杜勒•拉蒂夫•賈米爾貧困行動實驗室(Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab)的研究副主任薩拉•科珀(Sarah Kopper)表示，現在該組織的資金申請人必須概述對更廣泛人羣以及研究人員可能帶來的任何風險。
回到經濟學就業研究，北卡羅來納大學(University of North Carolina)的道格拉斯•麥凱(Douglas MacKay)表示，這引發了有趣的倫理問題。在一個高度複雜的就業市場中進行干預，對參與者來說是否真的「風險最小」？如果這是一個零和競爭，那麼給一些候選人一點優勢就意味著粉碎其他人的夢想。而且，如果風險超過了最小值，參與者缺乏充分知情同意可能是可疑的。
埃爾文•羅斯(Alvin Roth)，這個實驗的作者之一，說：「我無法想像經濟學家會將市場視爲零和遊戲。」也許一個社群媒體貼文可以提醒某人，讓他們說服他們的大學開設一個額外的職位。他指出，很多人在社群媒體上分享論文，並補充說：「在我看來，那些不違反倫理的事情，研究它們的效果也不應該違反倫理。」
儘管我們可能希望將經濟學視爲一種精英制度，但如果讓影響者自行決定，他們可能只會推廣自己的朋友或朋友的學生。作者建議透過隨機分配注意力來實現「更加公平」。由於經濟學中涉及對反事實的仔細思考，所以不難理解爲什麼它們在該學科的倫理中也很重要。
《與索馬亞•凱恩斯談經濟學》是英國《金融時報》推出的一檔新播客，透過易於理解的每週節目，帶給聽衆對全球最複雜的經濟問題的更深入理解。
每週一收聽新一集蘋果，Spotify，Pocket Casts或您獲取播客的任何地方