標題中「憲法」這個引號是華東政法大學張雪忠老師加的，他最近不但重提了賀衛方老師的「黨員身份」問題，而且也批評了中國國內動不動就呼籲「落實憲法」的憲法學者（可能在他看來後者也是要打引號的）。作爲我與賀老師共同的朋友，雪忠對我比較客氣，沒有直接點我的名，不過其中「影射」的意思還是相當明顯的。「黨的領導」則存在歧義和誤解，是我想要在本文中澄清的一個概念。作爲覺悟不高的非黨員，我也想不揣冒昧，藉此機會爲衛方這樣的「黨員」說幾句話。
首先，雪忠對於「憲法」的質疑顯然是較真找錯了對象。他認爲現行憲法不能約束執政者的權力，並非真正意義的憲法，所以，呼籲落實憲法的學者也是欺世盜名之徒。他有一個基本假設：這部憲法是執政者自己制定的，怎麼可能約束執政者？但這個假設是不成立的：執政者自己制定的憲法，怎麼不能用來約束執政者自己？哪個國家都有制憲者，一般就是獲得多數選票上臺的執政黨。有的國家制憲需要公投，有的不需要。美國聯邦憲法一開頭就說憲法是「我們人民」制定的，實際上根本沒有經過全民公投；它是由極少數政治精英起草，然後各州議會或憲法大會通過，「人民」只是間接參與制定了憲法而已，更不用說當時的「人民」只是少數白人有產者，不包括婦女和有色人種。即便有公投，公投參與率往往也不高，最後投贊成票的很可能不到選民中的一半。這樣的人民「出場」了，但真的有多大意義嗎？
這些都不重要。重要的是，不論哪個執政黨制憲，都必須接受憲法的約束。需要強調的一點是，我是不承認無法無天的「制憲權」的。我對盧梭、西耶斯、史密特這個脈絡的「制憲權」學說的結論性批判，請參見我的「整體主義的陷阱」一文，在此不贅述。有人認爲，中國的執政黨掌握了「制憲權」，所以「黨的領導」是絕對和不受約束的。這完全是反邏輯和反法治的思維。中國的現行憲法確實是在執政黨領導下制定的，但是執政黨自己也受這部憲法的約束。不信的話，請看看憲法第五條原文：「一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行爲，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。」「各政黨」都有義務遵守憲法，執政黨並沒有把自己置身其外。那些主張執政黨的權力不受約束的言論，顯然違背了執政黨在自己制定的憲法中表達的意志。