有關銀行改革的辯論進入了一個奇怪時刻。在辯論的一方，監管機構正在討論如何讓銀行對社會更安全。在辯論的另一方，股市投資者正在討論如何讓銀行對他們的投資組合更安全。如果你把這場辯論兩方的觀點綜合在一起，你會很快意識到，有關監管的對話一片混亂，至少從一個關鍵的角度來看是如此。
關於監管的討論一般假定，「合理的」改革必須讓銀行完好無損。分拆「大到不能倒」的銀行會損害民營部門；相比之下，要求銀行提高資本金是一種對市場有利、避免納稅人掏錢紓困的方法。但市場真正的看法與這一假設相反。在股票投資者眼中，分拆銀行巨擘的做法越來越被視爲理想之舉；相比之下，提高銀行資本金則令人嫌惡。如果「合理的」改革是與市場偏好相符的話，那麼相對於迫使銀行持有它們絕對不想持有的資本金，分拆銀行的做法實際上可能更說得通。
我們很容易理解投資者爲何希望分拆大銀行。事實證明，上世紀90年代忙著建立帝國的銀行老闆們所鼓吹的協同效應，基本上變成了海市蜃樓；客戶不一定想從提供普通貸款的同一家「超市」購買承銷或理財服務。與此同時，業務擴張的風險顯而易見。如果連備受尊敬的摩根大通(JPMorgan Chase)都能因爲一個任意妄爲部門的草率交易而損失數十億美元，那麼銀行帝國過度擴張的事實簡直比比皆是。里昂證券(CLSA)華爾街分析師邁克•梅奧(Mike Mayo)表示：「人們越來越認爲銀行難以分析、不可投資。」
您已閱讀29%（586字），剩餘71%（1444字）包含更多重要資訊，訂閱以繼續探索完整內容，並享受更多專屬服務。