中國故事千頭萬緒，每個頭緒不在同時間點重新泛起，都有萬般顏色。
「消費不足」再次引發討論，呼籲刺激消費成爲新口號，有經濟學家也表示中國要想成爲富裕大國，首先得成爲消費大國。與此同時，也有一些最新的研究指出，中國的消費其實談不上不足。進而有觀點指出，中國現在面臨的主要問題並不是消費不足，而是投資不足，這也帶來了新的爭論。
中國消費到底什麼狀況？如何看待消費問題？或者說，如何真正拼經濟？
消費確實不足
疫情之後，消費降級之風蔓延，各地都在發券促銷費，那中國的消費到底是不是不足呢？
從購買力平價來看，中國的消費水準確實不低。比如相同的100美元，在中國購買的物品和服務可能比美國多。但是，這就可以進一步得出中國消費並非不足的結論麼？很難。
和國外相比，如果用相同的貨幣、按照等價換算，中國因爲人力和商品相對便宜，可能在同樣的收入水準下，能買到更多的東西。與此同時，很多非正式服務也是西方難以想像的。有剛從海外回來的經濟學家也和我反饋，在美國醫院很難見到陪診這樣的服務，而在中國，花上一筆錢，就可以從護工到陪診的諸多服務選擇，感嘆中國服務豐富便利。
經濟學家遇到日常問題，有時候也會陷入社群媒體的對賬思維。同樣的收入，在中國比在美國更滋潤，問題是同樣的收入，因爲中美人均收入存在五六倍差距，在中國的階層排位顯然是高於美國。更不用說，如果從購買力角度去看消費支出，那麼也從購買力角度去看收入的話，中國消費佔GDP比例仍舊不改其低企的狀況，與不論是發達經濟體還是全球水準相比都低很多。這些年，即使有產階級，經濟寬裕度也在降低。按照胡潤數據600萬以上淨資產的富裕家庭連續兩年下跌，當前爲512.8萬戶，同比減少0.3%，而千萬資產的家庭減少0.8%，億元資產的家庭減少1.7%。
消費行不行，關鍵是看收入，尤其居民收入和民間財富在經濟中分配比例。從這個角度而言，中國古人所謂的藏富於民，就是最大的消費主張。
如果從消費支出對GDP的拉動來看，這些年來確實在上升，最高的時候接近了八成。不過，問題在於，這不是說大家的消費提升了多少，更準確地說，是因爲GDP增速放緩時，波動更大、更加敏感的投資增速降低，而波動更小的消費的比例被動提升了。
如何看待這一問題？中國消費問題，並不是一個新問題。舊問題，爲什麼總是裝上新酒瓶？核心可能在於，舊問題原本就沒有釐清，錯把原因當做結論，把現象當做本質。
消費不足更多被歸因於文化因素，但其核心是生產發展模式的結果。從1980年代起來，東亞國家往往有儲蓄高消費不足的相同問題，這看起來是文化問題，其實都是官制社會的後發經濟體特點，即民間分配過低而官方掌握太多資源。
徐瑾經濟人先前專欄也已經指出，中國居民消費佔GDP大概是4成，南韓是5成左右，日本是55%左右，都顯著低於美國等國。中國的居民消費佔GDP的比例大約是39.6%，而居民收入佔GDP的比例也很低，大概在43.1%。相比之下，美國的消費佔GDP比例接近68%，居民收入佔 GDP 比例也接近74%。這不是簡單的巧合，而是一個清晰的邏輯相關性，即居民從經濟分配拿到越多，越傾向於多消費，反之亦然，居民拿到越少，越不願意消費。
在中國目前的情況下，消費比例的變化其實反映的並不是消費本身的問題，而是中國居民收入在GDP中佔比偏低的問題。這個觀點我之前也論證過。其實，消費不足並不是中國獨有的老問題。比如，當年日本和南韓崛起的時候，也有類似的討論。上世紀八十年代，國外對中國也有類似的說法，認爲這是亞洲經濟體的普遍現象。
歸根結底，問題的核心在於，東亞社會的分配模式大多是以政府爲主導，官方主導的經濟體制下，民間獲得的資源和消費比例本來就偏低，大家更看重儲蓄。這並不是單純的文化原因。
從經濟學理論看，消費本身更多是一個結果，而不是原因。也就是說，中國如果成爲一個富裕大國，當然會是一個消費大國，這句話沒錯。但反過來，如果中國成爲一個消費大國，並不一定就能成爲富裕國家。畢竟，巴西的居民消費支出佔比高達62%，比中國高出20個百分點。
消費不能提升生產力
這些年大家之所以關注消費，其實希望藉助消費來拉動經濟。
表面看起來，這個邏輯似乎也沒有錯。疫情前後的表現中，傳統三駕馬車是投資、出口與消費。在投資下滑出口不振的現狀中，似乎消費成爲經濟唯一可以發力主力。從GDP數據來看，消費貢獻率從疫情前大概不到6成，疫情後則一度超過8成，隨後又有成長放緩跡象。在這樣情況下，很多人呼籲鼓勵消費。
一個人如果有10萬資金，開個賺錢的小店，也許每年有兩萬的利潤，放在銀行，有兩千左右的理財收入，如果拿去旅行和喫喝，那麼除了一堆照片影片和記憶，未來就什麼都沒有留下現金流。放在一個國家身上，其實也是如此，從長期成長的角度來看，消費並不能形成新增生產力，也就無法帶動經濟成長。從生產可能性邊界擴張的角度，唯有投資才能拉動經濟，從長期來看，投資是經濟成長的關鍵。
也正因此，就有觀點認爲應該繼續拉大投資尤其基礎設施投資，甚至建議在十五五規劃中，再來一次四萬億，這對嗎？這是提出正確的問題，給出錯誤的答案。投資有很多種，簡單說有有效投資和無效投資，從經濟學上而言，無效投資也沒問題，畢竟在投資項目走完生命週期之前，誰都不知道這筆投資是有效的還是無效的，無效投資只要被市場出清，並最終退出就可以了。問題是，如果這樣的無效投資不是私人投資而是公共投資，那麼出清就未必那麼有效，甚至可能是以源源不斷的後續投入來支撐。也正因此，好的投資，應該是民間投資主導，而不是不計成本的政府投資，否則就可能帶來殭屍企業，惡化過剩產能。
疫情之後，投資冷淡，中國固定增速投資不斷降低，從2019的5.4%降低到2023年的3%。一遇到經濟危機，不少人都習慣性呼籲政府投資，但是這些年，政府與國企一直在投資，是民間投資增速降低到幾乎爲0。
在這種情況下，我們當然要追求好的投資、有技術進步的投資，但問題是，這種投資應該是政府主導，抑或是民間主導？答案其實是不言而喻的。像DeepSeek這樣的項目，不僅源自民間，更源於一個原本不受重視、甚至可能被負面看待的量化基金公司。這恰恰證明了中國民間創造力的無窮無盡。此時擴大投資尤其政府投資是絕對不可取的，而重建民間信心纔是關鍵。
人是動物，經濟也需要動物精神，悲觀時候會過分悲觀，樂觀的時候會過分樂觀。在經濟的下行週期，我們最需要恢復的確實是信心，因爲信心比黃金更加寶貴。那麼，如何重建信心呢？企業家是核心。其實我們之前也討論過，無論政策向左還是向右，企業家都有能力應對。但核心在於保持政策的連續性和穩定性。我認爲，最重要的是確保政策的一致性和連貫性，將民間經濟置於主體地位，這纔是最關鍵的舉措。
回顧2008年金融危機時，國內經濟界有學者說」不要浪費這次危機」。對於當下的中國而言，雖然不存在重大危機，但也不應浪費疫情後的調整機遇。總結而言，談論促進消費而不是經濟模式轉化，或者看到消費不足卻提倡加大國有國資，把2009年四萬億之後的話題再走一遍，並無新意。
只是這一次，我們付出的代價，可能更大。注：本文僅代表作者本人觀點，徐瑾近期出版《軟階層》，讀者交流WeChatxujin2023