筆者近期在英國《金融時報》中文網發表文章，認爲中國拒絕遵守聯合國海洋法公約仲裁庭即將發佈的裁決（編者注：此文寫作於南海仲裁裁決公佈之前。）「沒有法律依據」（《中國抵制南海仲裁的理由成立嗎？》）。劉海洋教授在FT中文網發表了反駁文章，認爲筆者觀點「不靠譜」（《與古舉倫商榷：中國「抵制」南海仲裁有充足法律依據》）。筆者樂見劉教授的回應，因爲該問題值得中文媒體的更多關注。但是很遺憾，劉教授爲中國抵制仲裁尋找法律依據的嘗試並不令人信服。筆者解釋原因如下：
劉教授的核心觀點是，中國根據第298條作出了限制強制仲裁的聲明，因而第288條第4款在這種情況下不適用。劉教授認爲，《聯合國海洋法公約》第十五部分第三節（含第298條）「優先於」第二節（含第288條第4款）。甚至斷言，仲裁庭自己裁定是否有管轄權的案件，僅適用於各當事國根據《公約》第十五章第三節第298條排除適用第三方強制解決爭端程式以外的案件。
劉教授對第十五章的解讀有很大的問題。關於第三節優先於第二節，劉教授未提供任何《聯合國海洋法公約》法律條文、起草歷史或官方評論作爲證據。對第十五章法律條文的自然解讀應該很清楚：締約國（如中國）在第二節同意對所有關於公約「解釋或適用」案件的強制管轄權。第三節則「對第二節的適用性做了限制」，因而縮小了適用案件範圍。該「限制」減少了但並未「消除」中國受制於強制仲裁案件的數量。
您已閱讀26%（583字），剩餘74%（1648字）包含更多重要資訊，訂閱以繼續探索完整內容，並享受更多專屬服務。