收入分配是一個很容易讓人激動的話題。支持一方的觀點，或是反對一方的觀點，都可能會摻雜著強烈的情感因素。就拿今年最火的一本書，法國經濟學家皮凱蒂的《21世紀資本論》一書來說，有人說好，有人說不好。說它好的人給它打五顆星，說它不好的人恨不得倒扣它幾顆星。
如果從旁觀者的角度來看，真相往往是在兩個極端中間的地帶。平心而論，皮凱蒂並不是一個激進的革命家；他沒有雄心想打碎舊世界，迎來新天地；他的觀點是很獨特，但並不離譜；他也沒有什麼不可告人的動機，不是爲了要迎合哪種政治立場。說到底，他只是一個比較軸、比較另類、比較歐洲的青年學者而已。同樣，平心而論，也沒有必要把所有的光環都加在皮凱蒂一個人身上，研究收入不平等的傑出學者還有很多；皮凱蒂也未必真的找到了顛撲不滅的資本主義基本規律，他的理論基礎漏洞百出，有很多可以商榷的地方，政策建議也很天真；收入分配是一個宏大的話題，但皮凱蒂說來說去，只是他知道的那一點點事情。
我們姑且不論皮凱蒂說的到底是對還是不對。他的一個擔心值得我們關注。皮凱蒂不是說所有的收入不平等都不好。如果你的收入都是自己努力掙來的，那麼，適度的收入差距反而能提供正向的激勵機制，這對經濟成長當然是件好事。即使你的收入來得不那麼理直氣壯，但是，如果你能夠讓別人相信，你就是應該拿這麼多錢，那麼，就算是極度的收入差距，也不一定會對社會穩定帶來嚴重的衝擊。想像一下等級森嚴的「種姓制度」，如果生在下等階層，你只能聽天由命，根本不會有改變命運的奢望。皮凱蒂真正擔心的是，在一個民主社會中，如果貧富差距越來越大，最後該怎麼收場。民主政治要求一人一票，紐約街頭的流浪漢和巴菲特一樣，都是一張選票，但經濟現實卻是貧富之間存在著巨大的鴻溝。這帶來了一個嚴峻的兩難選擇：你是要經濟自由呢，還是要民主制度呢？一個極端的經濟自由主義者最終會不得不放棄民主制度，但皮凱蒂認爲，民主制度比經濟自由更重要，所以他選擇節制資本。
