出席20國集團(G20)首爾峯會的領導人們，必須決定是否建議將銀行資本金與流動性要求進一步提高，超出巴塞爾(Basel)委員會提出的水準。他們應該謹慎行事。超過一定的水準，越高未必就越好。進一步提高資本金與流動性要求，可能會對銀行系統、消費者及經濟產生嚴重的負面影響。
巴塞爾試圖解決引發金融危機的部分原因，包括過度槓桿化、親週期性、以及不公平的競爭環境。在槓桿問題上，我支持巴塞爾提高資本金要求的新規，並希望我的公司儘早達到並超過這一要求。我相信，該規則會讓金融體系變得更加安全，部分原因是風險權重的改變會讓新要求比看上去更高。在《巴塞爾協議III》(Basel III)下，現在公佈的7%的要求，實際上更接近於以前的12%。這是相當高的比例，如果加上合適的監管，穩定銀行系統可謂綽綽有餘。
但在其它兩個方面——風險管理與校準上，巴塞爾新規要麼一語不發、不夠深入，要麼讓問題變得更糟。例如，在經濟繁榮時期下調資本金要求的規定，加劇了親週期問題——因爲一旦銀行覺得最糟糕的情況已經過去，便會受此鼓舞，再次開始過度舉債。不當的校準過程也未能讓不同機構與地區擁有公平的競爭機會。不同種類的機構受到不同程度的監管（有些根本不受監管），不同國家也可以自願選擇在多大程度上貫徹巴塞爾新規。這種不公平競爭，將促使資本逃離受到高度監管的正規銀行系統和法規嚴厲的國家，流入監管較少甚至不受監管的新影子銀行系統。金融系統總體風險將隨之抬升。提高資本金無法解決這當中的任何一個問題。
您已閱讀44%（629字），剩餘56%（812字）包含更多重要資訊，訂閱以繼續探索完整內容，並享受更多專屬服務。