不久以前，我在FT中文網發表了一篇文章，題目是《富人僱窮人排隊是雙贏》。文章從一位老闆要員工分頭代他排隊參觀上海世博的新聞談起，認爲如果上海世博沒有發佈過禁止代人排隊的公告的話，那麼老闆請下屬員工代爲排隊，就無可非議，然後從這個事例說開來，談到富人花錢請原來不相識的窮人代爲排隊，也無可非議，並且是一種雙贏的市場交易。
有網友說，「比較起來，老闆叫員工排隊還可接受一些；富人僱窮人排隊是對社會底線的踐踏。」FT中文網的一條貼文說得比較詳細：「要知道這裏不僅是富人和窮人的博弈，還有排隊人和看到隊伍太長而選擇不排隊的人。在排隊的情景下，所有參與者恪守一個基本的假定：要排隊。這些參與者包括決定放棄的人。爲什麼員工替老闆排隊反而可接受一些？因爲在這種情況下排隊還能夠成立，規則沒有被破壞。富人僱窮人排隊，直接破環了規則。交易之所以成立，是因爲有規則。」
帖主博弈論學得不錯，甚至知道博弈參與人包括決定放棄排隊的人。但是他覺得員工替老闆排隊比較可接受，富人僱窮人排隊就不可接受，我實在想不出其中的邏輯。富人僱窮人排隊，那窮人是不參觀的。同樣，老闆讓員工排隊，那員工也是不參觀的。他們對於這個「排隊博弈」的其他參與人，影響完全一樣。爲什麼偏偏富人僱窮人排隊，就不可接受？
您已閱讀33%（529字），剩餘67%（1065字）包含更多重要資訊，訂閱以繼續探索完整內容，並享受更多專屬服務。