用「閉關鎖國」評價明清兩朝恰如其分

在歷史研究中做翻案文章並不少見，但要挑戰一個幾代人公認的、寫入了教科書、得到社會主流價值支持的歷史結論，則不多見。做這樣的翻案文章，確實需要巨大的學術勇氣，然而，如果這種翻案文章不是出自個人，而是官方史學機構，那麼難免讓人懷疑背後帶有某種目的。雖然我向來不主張去猜疑動機。

中國歷史研究院一篇發於權威的《歷史研究》今年第三期的「雄文」——《明清時期「閉關鎖國」問題新探》最近在中國社群媒體引發爭議和批評。該文的核心觀點是，用「閉關鎖國」一詞來描述明清中國社會是不客觀和準確的，應該用「自主限關」取代，後者是明清兩代當政者在應對咄咄逼人的西方殖民勢力時，爲維護中國的國土和文化安全而採取的防禦性自我保護策略，是一種自主行爲，在當時的歷史條件下具有合理性。

爲了論證這個觀點，文章除了梳理對這個問題的相關學者的研究外，主要從三個方面進行了闡述：（1）「閉關鎖國」不是中國古代既有概念，也不是西方對中國的固有認知，而是晚清中日語言嫁接產生的歷史名詞；（2）明清實行的海禁等不是閉關鎖國，而是出於抗倭和對付海外流亡敵對勢力的需要，其對中西交流採取的諸多限制性措施並沒有關上中國的大門，用「閉關」加以概括不符合歷史實際；（3）「自主限關」也沒有阻斷明清兩朝對外貿易的發展和中西文化交流互鑑，「一口通商」未成爲西方商船進入中國的阻礙，中國海上貿易規模總體持續成長，中西文化交流得到持續發展。