人們在薪酬辯論中聽到的觀點之一是，華爾街的獎金制度——正如美林(Merrill Lynch)前執行長約翰•塞恩(John Thain)所言——是用來「獎勵天才」的。儘管我發現「天才」的概念存在爭議，但我完全同意，激勵是資本主義和自由市場的核心，不過肯定不是指「那種」激勵方案。
實際上，普遍實行的激勵方案與真正的「激勵」機制背道而馳：它鼓勵了某種形式的風險隱藏和延遲崩盤。這是銀行週期性地發生相當於過去所有盈利的虧損、歷史上從未賺錢的原因——雖然銀行家發了橫財。此外，正是這種激勵方案讓我們陷入當前的金融危機。
舉兩位銀行家爲例。第一位比較保守，他每年實現1美元的穩健回報，沒有崩盤的風險。第二位看上去同樣保守，但通過複雜交易產生穩定的收入，實現了2美元的收益，但有時肯定會崩盤，虧損掉所有的盈利，甚至更多。因此，當第一位銀行家可能在競爭壓力下最終失業時，第二位銀行家自己卻好過得多。原因何在？因爲銀行業和真實的風險無關，而與被感知的收益波動相關：你七八年來連續獲得穩定的獎金，隨後當發生虧損的時候，你不會被要求付出什麼。你造成的虧損被歸咎於「系統性危機」或「黑天鵝」，而你甚至可以重新開始。由於你不用吐出以前獲得的薪酬，在這種激勵之下，在獲得一段時期的穩定收入後，你將會進行那些偶爾會崩盤的交易。
您已閱讀29%（549字），剩餘71%（1340字）包含更多重要資訊，訂閱以繼續探索完整內容，並享受更多專屬服務。